El reciente conflicto entre Joyvio, una empresa china, y el empresario chileno Isidoro Quiroga ha tomado un nuevo giro tras la decisión del Comité de Ética del Centro de Arbitraje y Medición de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM Santiago). Este organismo ha acogido parcialmente el reclamo ético presentado por Joyvio contra el árbitro Ramón Cifuentes, quien fue acusado de infringir el deber de revelación durante el proceso arbitral relacionado con la venta de la salmonera Australis Seafoods.
### Contexto del Conflicto
La disputa se origina en la compra de Australis Seafoods por parte de Joyvio en 2018, por un monto de 900 millones de dólares. La empresa china sostiene que el precio fue inflado debido a irregularidades en la producción y violaciones ambientales. Por su parte, Quiroga y su defensa argumentan que Joyvio estaba al tanto de la situación de la compañía al momento de la compra. Este caso ha cobrado relevancia no solo por las cifras involucradas, sino también por las implicaciones éticas y legales que surgen del papel de los árbitros en estos procesos.
El árbitro Cifuentes fue designado por la defensa de Quiroga y, en agosto de 2025, formó parte de un tribunal que falló a favor de Joyvio, ordenando a Quiroga pagar una compensación de 300 millones de dólares. Sin embargo, Cifuentes se posicionó como el único voto disidente en esta decisión, lo que ha llevado a cuestionamientos sobre su imparcialidad.
### La Decisión del Comité de Ética
El Comité de Ética del CAM Santiago, tras revisar el reclamo de Joyvio, determinó que Cifuentes había incurrido en una infracción al deber de revelación, específicamente en relación con su declaración de independencia y su conexión con Quiroga. En su resolución, el Comité enfatizó la importancia de cumplir con las normas de revelación, subrayando que la falta de transparencia puede afectar la legitimidad de los procesos arbitrales.
La decisión del Comité fue firmada por los árbitros Sabina Sacco, Fabiola García y Marcela Radovic, quienes señalaron que el incumplimiento de Cifuentes en revelar su relación con Quiroga era un asunto serio. Aunque el reclamo fue acogido parcialmente, el Comité dejó claro que el procedimiento y la decisión son confidenciales, lo que limita la divulgación de detalles adicionales sobre el caso.
La defensa de Joyvio, liderada por los abogados Alberto Eguiguren, Gabriel Zaliasnik y Jorge Bofill, ha argumentado que la relación personal y profesional de Cifuentes con Quiroga compromete su imparcialidad. Bofill ha afirmado que la falta de revelación de estos vínculos esenciales pone en duda la legitimidad del voto disidente de Cifuentes en el laudo arbitral, sugiriendo que podría haber un caso de prevaricación.
### Reacciones y Consecuencias
La respuesta de la defensa de Quiroga ha sido contundente. A través de su family office, han manifestado que la resolución del Comité de Ética es arbitraria y contraviene las propias reglas del CAM Santiago. Argumentan que la decisión no establece que Cifuentes actuara bajo un conflicto de interés, sino que solo se refiere a una supuesta infracción de un deber de revelación que, según ellos, no se aplica de la misma manera en otras jurisdicciones.
Además, han señalado que si se aplicara el mismo estándar de revelación impuesto a Cifuentes, otros árbitros involucrados en el caso, como Andrés Jana, también deberían ser cuestionados por sus relaciones con los abogados de la contraparte. Esto podría abrir la puerta a una serie de apelaciones y recursos legales que prolongarían aún más el conflicto.
El caso ha puesto de relieve la importancia de la ética en el arbitraje y la necesidad de que los árbitros mantengan una independencia y transparencia absolutas. La situación también ha generado un debate más amplio sobre la regulación del arbitraje en Chile y la necesidad de revisar las normas que rigen la conducta de los árbitros, especialmente en casos de alto perfil y grandes sumas de dinero.
A medida que el conflicto avanza, se espera que ambas partes presenten recursos en respuesta a la decisión del Comité de Ética, lo que podría llevar a un proceso prolongado y complicado. La comunidad empresarial y legal estará atenta a cómo se desarrollan los acontecimientos, ya que las implicaciones de este caso podrían sentar un precedente importante para futuros conflictos arbitrales en el país.
